每年的春晚过后，都有“算后账”。2006年春晚推出的《吉祥三宝》，被指模仿国外一部电影的主题曲。今年春晚蔡明一连串嗲味呛人的“为什么呢”，疑似抄袭十年前冯小刚《不见不散》的桥段，以及小沈阳的台词。如果说类似的“草船借箭”纯属巧合，还情有可原，那么，下面这则新闻，又该如何解释呢？
　　
　　今年春晚打头阵的小品《街头卫士》凭借“你不是开得太快，是飞得太低”等幽默语言获得了观众好评。12日，因该节目中使用的背景板是重庆摄影爱好者李林在2005年拍摄的照片，之前经过他任何授权的情况下擅自使用了这张照片，为此，他欲向春晚节目组索赔100万元。（《重庆晚报》2月13日报道）
　　
　　李先生的职业是从事商标管理的，对我国的《著作权法》了如指掌。如若不是这样，看到《街头卫士》的背景采用了自己的摄影作品，除了高兴，也许不会再想更多。职业的缘故，使他较一般人对知识产权的法律了解得多一点，才有了欲向春晚索赔的新闻。
　　
　　有人说，李林是在炒作。一张照片，索赔100万元，这分明是在讹诈！当事人早预料到这一点，先介绍了为拍摄这张照片付出的大量心血。同时，指出春晚不是纯公益性质的演出，而是赢利的活动。在他看来，依春晚的广告收益，提出500万元的索赔也未必过分。笔者的看法是，100万元的索赔金额，确实近乎天价。这个价码，确实包含着炒作的成分。其实，从李林希望央视尽快主动与他联系的话中，可知他知道拿不到100万元赔偿的，更在乎春晚给他一个面子。如果不炒作，春晚可能“礼贤下士”他这样一个工薪族吗？
　　
　　有人说，李林不该提出索赔。持这种观点的人，借口建筑物的肖像权，予以反对。在他们看来，如果李林的索赔可行，必将导致连环索赔案，他李林也要给设计照片中那些建筑物的设计师和建设单位赔钱，因为他不经所有权人同意，拍摄了照片。笔者以为，这种观点看似有理，未必站得住脚。建筑物也有肖像权不假，但这种“肖像”一经成型，成为了客观存在，就不再属于知识产权保护的对象，它是人人可见的，也是人人可以利用的，包括摄影（法律禁止拍摄的建筑物另当别论）。所以，担心引发连环索赔案，进而否认李林的索赔要求，虽有些法理，但不严密，因而其结论的漏洞同样显而易见。
　　
　　平心而论，我国的知识产权意识相对薄弱，对著作人的知识产权保护措施还有不少欠缺，因此影响了我国在世界上的声誉。央视作为新闻媒体，在尊重知识产权方面，理应起到表率作用。假如连堂堂的国家级媒体都无视《著作权法》，无视著作权人的财产权和精神权利，使用人家的作品之前不征求著作权人的同意，不支付报酬，既侵占了作者的知识财产，还对作者的精神造成伤害，这与国家媒体的地位是极不相称的。所以，李林提出索赔，正因为天价，才具有震撼力。央视方面，应该由此清醒了：电视媒体早已不再是纯事业单位性质了，铺天盖地的广告，决定了你的商业属性。使用任何人的作品，都得依法支付稿酬。春晚舞台的背景，亦不例外。
　　
　　春晚遭索赔，虽然暂时还停留在“口头要挟”的层面，只要侵权是事实，最好还是先赔不是，然后协商解决。中国的李林越多，越有助于推动版权普法，这是好事，央视和我们该感谢李林才是。

原题：春晚遭索赔未必是坏事  作者：刘海明 来源：红网