9月26日《工人日报》的一篇题为《终结告官不见官要靠制度规范》的评论文章，肯定了江苏省推进行政机关负责人行政诉讼出庭应诉制度，同时批评了很多地方行政诉讼中“一把手”不出庭的现象。作者认为，行政机关“一把手”不肯出庭现象的背后，是一些地方官员法治意识淡薄，特权思想严重。
　　
　　作者的观点具有一定的代表性。媒体上也常见诸如“破解告官不见官难题”、“对告官不见官说不”、“某某地区告别告官不见官”之类的评论和报道。可见，社会公众和舆论界对于“告官不见官”现象颇有微词；一些地区在这方面也有顺应民意之举，除了江苏，浙江、广西、湖北等地也在探索行政机关负责人出庭应诉的制度。
　　
　　而我以为，“告官”见不见“官”，与官员的法治意识、特权思想以及行政诉讼的效果也不一定存在必然联系，更无必要以制度规范。
　　
　　首先，“告官不见官”中的两个“官”并不是一个概念。前者指的政府机关，后者指的是官员。所谓“民告官”是公民或组织起诉政府机关，而不是起诉“一把手”；行政诉讼过程的关键问题，一是法庭能否依法裁决，二是作为政府机关的被告人是否依法应诉，以及代表机关应诉的人能否代表机关的真实意志。“一把手”固然是机关的法人代表，但并非机关所有的权利和义务都必须由法人代表参与履行。行政诉讼中，“一把手”要不要亲自出庭，应视案件的情况而定。如果情况比较清楚，机关内部对问题的定性没有争议，完全可以授权相关负责人或工作人员代表机关应诉；如果情况比较复杂，需要“一把手”当庭决断时，“一把手”才有出庭的必要。因此，一把手是否出庭应视情况而定。
　　
　　其次，原告方所主张的，是要求政府机关依法行政，而这种主张能否得到支持，完全取决于法庭适用法律依法裁决的结果。如果法庭认为原告的主张合法，自然会裁决原告胜诉，而“民告官”中的“民”一方也就实现了保护自己权益的目的；如果法庭认为原告的主张没有法律依据，自然会作出相反的裁决，“民告官”中的“官”，也就是政府机关一方的权益得到维护。既然是完全取决于法庭依法裁决，那么与政府机关“一把手”出庭与否又有什么关系呢？再说，行政诉讼属于民事诉讼范畴，而被告既然是行政法人，那么法律和法庭也只能针对法人说话，最终裁决的结果，在民事层面上也是法人独立承担民事责任，而法人代表是否出庭既无关诉讼程序，也无关诉讼结果。因此，“告官”见不见“官”，意义不是很大。
　　
　　至于“官员出庭应诉是依法行政的一种表现”一说，更叫人难以理解：政府依法行政与“民告官”的行政诉讼本是两个不同层面的问题，“官员出庭应诉”是在履行其作为被告人的法律义务；而“依法行政”指的是行政执法者行使其法定职能。所以，官员或“一把手”无论该不该出庭都不涉及“依法行政”。
　　
　　“告官见官”、“一把手”亲自出庭，某种程度上也许能够体现行政长官对于百姓诉求的重视，但是出庭应诉毕竟不同于接待上访，到了法庭上，解决问题还得要依靠法律。因此，我们大可不必过于在意“告官不见官”的问题。作者：马涤明 来源：红网