4月15日，北京市东城区房管局通知东四八条1-23号院落将被用作“今都王府”的“综合楼”项目，有关居民必须在5月26日前完成搬迁。由于东四八条属于北京历史文化保护区，拆迁随即引发公众强烈反对。开发商表示，此项目经过了论证专家的认可，合理有据。后据媒体调查，项目确经专家论证并获原则通过。
　　
　　日前，这个备受关注的拆迁项目终于暂停下来，参与论证的文保专家“坚决主拆”的表现却引起了争论，一直被赋予公正期许的“10人小组”专家论证制度，正在遭受全面质疑。获胜原住民中有人用北京最糙的脏话指责几位“不负责任”的专家，“比黄世仁还坏！”（7月19日《南方周末》）
　　
　　其实，对单个专家的信任危机早已出现，这次不同的是，作为制度的专家论证被拉下了神坛。专家论证，这个曾经被科学决策、公正评判所深深依赖的制度创新，居然在它尚未发挥出应有威力的时候，已经硬伤累累了。
　　
　　最明显的硬伤，莫过于专家论证的被“御用”。引入专家论证的初衷，就是为了改变政府部门决策的不科学、不超脱。专家在决策论证过程中，应该作为独立的第三方，以他们的专业眼光和科学判断，为决策提供参考。但是在实际操作中，这种独立性被人为地抹杀了。政府部门可以利用和操纵专家的手段很多，比如事先设定自己的倾向，让意见一致的专家与会，把有不同看法的专家排除在论证过程之外。这样，在外界看来一样是专家论证，其实质已经变成了部门操纵。东四八条论证为何在10名专家中只有4名参与论证？北京东城区规划局工作人员解释说，“要请时就翻名册选几个。”一个“选”字，透露出全部玄机。
　　
　　人们对于专家的中立地位和第三者立场的认识，往往过于理想化。其实专家和其他任何人一样，都有他们自己的利益，一旦这种个人的利益诉求与公共利益发生冲突，所谓的专家论证就失去了可信度。过去，人们一贯把专家看作是道德高尚者的代名词，其实在利益面前，所谓的道德自律永远靠不住。在这次东四八条论证中，“拆派”专家王世仁就被指责涉嫌通过论证项目为家庭谋取私利。王世仁回应说，这是“怀有政治目的的集团”进行的人身攻击，“是在污蔑共产党、污蔑政府。”但是，另一名专家徐苹芳透露有开发商找过自己，希望“给上面说说好话”。既然利益若隐若现，专家论证的公正性就很难说是板上钉钉。
　　
　　即便是公众所期许、专家所自诩的专业背景，很多时候也同样表现为令人失望的硬伤。拆迁问题，说到底首先是一个有关财产权的法律问题。但是在北京的这起风波中，决定拆迁户前途命运的专家，却没有一个是法律专家。让一群文物保护、规划设计方面的专家，去决定他人拥有物权的房屋是拆除还是保留，这不是很荒谬吗？即便是一群法律专家，也没有这样的生杀予夺大权。专家也不能包打天下，有时侯越专业反倒越浅薄。
　　
　　一项充满了硬伤的制度设计被拉下神坛，这是好事。它至少说明，专家论证制度还需要改进和完善。在决策的过程中，除了官员、专家之外，还需要听取更多人的声音，尤其是利益攸关者的声音。在专业性要求不强的领域，或许公众参与比单纯的专家论证，更能够增加决策的科学性。作者：周之南 稿源：红网