因申请注册中文的“流氓兔”商标被驳，韩国一家公司将国家工商行政管理总局商标评审委员会告上法庭。前日，北京市一中院做出一审判决，以“流氓兔”一词易对社会公众，特别是青少年消费者的是非观念产生误导为由，驳回了韩国公司的诉状。(9月27日《新京报》)

　　近年来，在商业利润的强烈刺激之下，各种“另类商标”纷纷异军突起，成为当代商标文化的热门话题。这其中，一部分“另类商标”俨然扮演了“挑战者”，向国内主流文化的伦理价值发起挑战。

　　无庸置疑，商标作为文字与图形相结合的符号，必然会带有强烈的文化色彩，显示出一种可以被感知的商标文化，并承载了某种具体的伦理价值观念。

　　最近几年之中，在“安全套”这个主流文化的敏感地带，“另类商标”出现的频率十分惊人，已经成为商标文化中的一道奇异景观。诸如“克林顿”、“莱温斯基”、“二人转”、“中央一套”等等，全部以最为吸引视听的争议姿态，被商业人士拿来申请注册安全套的商标。然而，最终结果往往并不出人意料，继承了传统文化精神和伦理价值的主流文化，毫不犹豫地排斥这类具有“低俗”特征的商标文化，对上述所举的“另类商标”采取了鲜明的抨击态度。

　　反观“流氓兔”，就其所蕴含的伦理价值取向而言，是对国内主流文化的反叛和颠覆。一旦“流氓兔”试图借助入侵商标文化，而跻身主流文化长期占据的领域，也就自然会受到毫不犹豫的喝止，表现为一种制度化、法律化的驳回。籍此，国内主流文化的伦理价值，得到了又一次捍卫和重申。

　　应当指出的是，对于一个日益趋向多元文化的开放型社会，主流文化也要在不断的吸收和融合中重塑自身。但是，无论是出于文化的延续性还是出于社会的稳定性，主流文化必须捍卫基本的伦理价值。  来源：四川新闻网 □宣华华(浙江公务员)